Contenidos
Agnoticismo
Agnóstico a algo
El agnosticismo es la opinión de que la existencia de Dios, lo divino o lo sobrenatural no se conoce ni se puede conocer con certeza. Si la pregunta es “¿Existe Dios?”, “sí” implicaría teísmo, “no” implicaría ateísmo, y “no estoy seguro” implicaría agnosticismo, es decir, que Dios posiblemente puede o no puede existir”[1][2][3][4] Otra definición que se da es la opinión de que “la razón humana es incapaz de proporcionar suficientes fundamentos racionales para justificar la creencia de que Dios existe o la creencia de que Dios no existe”[3].
El biólogo inglés Thomas Henry Huxley acuñó la palabra agnóstico en 1869, y dijo: “Significa simplemente que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar que sabe o cree”.
Sin embargo, pensadores anteriores habían escrito obras que promovían puntos de vista agnósticos, como Sanjaya Belatthaputta, un filósofo indio del siglo V a.C. que expresó su agnosticismo sobre cualquier vida después de la muerte;[5][6][7] y Protágoras, un filósofo griego del siglo V a.C. que expresó su agnosticismo sobre la existencia de “los dioses”[8][9][10].
Wikipedia
-“Los niños son agnósticos en cuanto a plataformas”, dice Alice Cahn, vicepresidenta de desarrollo de Cartoon Network. “Si quieres parecer tonto con un niño de preescolar, dile: ‘Lo siento, no puedes ver eso. No está en antena’. Está en TiVoed, está en línea, está en vídeo bajo demanda”. – Business Wire
Sustantivo Mucha gente está interesada en distinguir entre las palabras agnóstico y ateo. La diferencia es bastante sencilla: ateo se refiere a alguien que no cree en la existencia de un dios o de algún dios, y agnóstico se refiere a alguien que no sabe si existe un dios, o incluso si tal cosa es conocible. Esta distinción puede ser difícil de recordar, pero examinar los orígenes de las dos palabras puede ayudar.
A los partidarios de los vales de educación … les encantará lo que Norman Macrae tiene que decir sobre el tema. Los sindicatos de profesores y otros opositores a los vales … lo deplorarán. Los agnósticos de los vales (y me incluyo) podrían encontrar que la propuesta no sólo responde a la mayoría de las dudas, sino que también tiene sentido en cuestiones en las que nunca han pensado mucho.
Agnosticismo svenska
Independientemente de sus razones o de cómo aborden la cuestión, los agnósticos y los ateos son fundamentalmente diferentes, pero también no excluyentes. Muchas personas que adoptan la etiqueta de agnóstico rechazan simultáneamente la etiqueta de ateo, aunque técnicamente se les aplique.
Además, existe la idea errónea de que el agnosticismo es de alguna manera una posición más “razonable” mientras que el ateísmo es más “dogmático”, en última instancia indistinguible del teísmo excepto en los detalles. Este no es un argumento válido porque tergiversa o malinterpreta todo lo que está en juego: el ateísmo, el teísmo, el agnosticismo e incluso la naturaleza de la creencia misma.
La definición más precisa puede ser que un ateo es cualquiera que no afirma la proposición “al menos un dios existe”. Esta no es una proposición hecha por los ateos. Ser ateo no requiere nada activo o incluso consciente por parte del ateo. Todo lo que se requiere es no “afirmar” una proposición hecha por otros.
Un problema importante es que tanto el ateísmo como el agnosticismo se ocupan de cuestiones relativas a la existencia de dioses. Mientras que el ateísmo implica lo que una persona cree o no cree, el agnosticismo implica lo que una persona sabe o no sabe. La creencia y el conocimiento están relacionados, pero son cuestiones distintas.
Agnoticismo online
que la creencia racional (es decir, racionalmente permisible) no está cerrada bajo la conjunción. En otras palabras, nos compromete a la posición de que es posible que cada una de las creencias sea racional aunque la creencia adicional de que todas esas creencias son verdaderas no sea racional.
Para ver por qué es así, imaginemos que se ha vendido un millón de billetes de lotería. Cada jugador ha comprado un solo billete y exactamente uno de los jugadores está seguro de ganar. Imaginemos además que un observador informado tiene una creencia distinta sobre cada uno de los millones de jugadores individuales de que ese jugador en particular perderá. Según la tesis T, cada uno de esos millones de creencias es racional. Por ejemplo, si Sue es uno de los jugadores, entonces según T la creencia del observador de que Sue perderá es racional porque es racional que el observador tenga una (muy) alta credibilidad en la proposición de que Sue perderá. Sin embargo, como es seguro que alguien ganará, también es racional que el observador crea que algún jugador ganará. No es racional,
